I. LOYERS<\/strong>
\nD\u00e9cret n\u00b0 2014-854 du 30 juillet 2014 relatif \u00e0 l’\u00e9volution de certains loyers dans le cadre d’une nouvelle location ou d’un renouvellement de bail pris en application des articles 17 et 18 de la loi n\u00b0 89-462 du 6 juillet 1989<\/strong>
\nL\u2019article 6 de la loi ALUR du 24 mars 2014 avait modifi\u00e9 les articles 17 et 18 de la loi du 6 juillet 1989 en pr\u00e9voyant dans certaines zones, un m\u00e9canisme d\u2019encadrement des loyers.
\nConsulter la lettre d’information n\u00b0 5<\/a>
\n
\nLe d\u00e9cret fixe, pour les \u00a0contrats de location conclus ou renouvel\u00e9s pendant la p\u00e9riode du 1er ao\u00fbt 2014 au 31 juillet 2015, un montant maximum d’\u00e9volution des loyers des baux des logements situ\u00e9s dans les communes o\u00f9 s’applique la taxe sur les logements vacants. Les modalit\u00e9s de cet encadrement de l’\u00e9volution des loyers sont adapt\u00e9es aux cas dans lesquels le pr\u00e9fet aurait arr\u00eat\u00e9 un loyer de r\u00e9f\u00e9rence en application du I de l’article 17 de la loi du 6 juillet 1989. De m\u00eame, le d\u00e9cret permet des adaptations en cas de travaux ou de loyer manifestement sous-\u00e9valu\u00e9 : dans ces cas, une augmentation de loyers, elle-m\u00eame encadr\u00e9e, peut \u00eatre appliqu\u00e9e.
\n 
\nII. DROIT DE PR\u00c9EMPTION\u00a0<\/strong>
\nTribunal de conflit, 16 juin 2014, n\u00b014-03.953\u00a0:<\/strong>
\nUne communaut\u00e9 d’agglom\u00e9ration a exerc\u00e9 son droit de pr\u00e9emption sur un immeuble. Faute d’accord avec les int\u00e9ress\u00e9s sur le prix de la cession, elle a saisi le juge de l’expropriation pour obtenir la fixation de ce prix. La cour d’appel a fix\u00e9 le prix de cession de l’immeuble \u00e0 1 632 000 euros. Jugeant ce prix trop \u00e9lev\u00e9, la communaut\u00e9 d\u2019agglom\u00e9ration a renonc\u00e9 \u00e0 exercer son droit de pr\u00e9emption plus de 3 mois apr\u00e8s l\u2019arr\u00eat. Les propri\u00e9taires ont alors assign\u00e9 la communaut\u00e9 d’agglom\u00e9ration devant le tribunal de grande instance aux fins de dire que la vente \u00e9tait parfaite et de condamner la communaut\u00e9 d’agglom\u00e9ration \u00e0 payer le prix fix\u00e9 par le juge de l’expropriation.\u00a0 Le tribunal de grande instance s’est reconnu comp\u00e9tent et a constat\u00e9 le transfert de propri\u00e9t\u00e9 du bien. La cour d’appel de Poitiers, a rejet\u00e9 le d\u00e9clinatoire de comp\u00e9tence d\u00e9pos\u00e9 par le pr\u00e9fet, qui a alors \u00e9lev\u00e9 le conflit.
\nLa d\u00e9cision portant renonciation \u00e0 l’exercice du droit de pr\u00e9emption est une d\u00e9cision prise par l’administration sur le fondement du second alin\u00e9a de l’article L. 213-7 du code de l’urbanisme et dans l’exercice de ses pr\u00e9rogatives de puissance publique. Si l’appr\u00e9ciation de sa l\u00e9galit\u00e9 rel\u00e8ve du juge administratif, il r\u00e9sulte d’une jurisprudence \u00e9tablie du Conseil d’Etat que la d\u00e9cision par laquelle une personne publique renonce \u00e0 exercer son droit de pr\u00e9emption \u00e0 l’expiration du d\u00e9lai l\u00e9gal de deux mois apr\u00e8s l’intervention d’une d\u00e9cision juridictionnelle devenue d\u00e9finitive fixant le prix de la cession est entach\u00e9e d’ill\u00e9galit\u00e9. Il appartient, par ailleurs, au juge judiciaire de d\u00e9terminer si une d\u00e9cision de cour d’appel fixant le prix de cession de l’immeuble objet de la pr\u00e9emption est une d\u00e9cision juridictionnelle devenue d\u00e9finitive au sens du second alin\u00e9a de l’article L. 213-7 du code de l’urbanisme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I. LOYERS D\u00e9cret n\u00b0 2014-854 du 30 juillet 2014 relatif \u00e0 l’\u00e9volution de certains loyers dans le cadre d’une nouvelle location ou d’un renouvellement de bail pris en application des articles 17 et 18 de la loi n\u00b0 89-462 du 6 juillet 1989 L\u2019article 6 de la loi ALUR du 24 mars 2014 avait modifi\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-1122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contentieux"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}