Civ I, 25 juin 2014, n\u00b013-16.529<\/strong>\u00a0:
\nPar acte unilat\u00e9ral sous seing priv\u00e9, un propri\u00e9taire indivis a \u00ab\u00a0d\u00e9clar\u00e9 vendre<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 son fr\u00e8re, la moiti\u00e9 indivise d\u2019immeubles qu\u2019ils ont recueillie dans la succession de leur p\u00e8re. Le propri\u00e9taire est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le en laissant \u00e0 sa succession ses deux enfants. Des difficult\u00e9s se sont \u00e9lev\u00e9es entre eux\u00a0quant\u00a0au sort des biens litigieux, le fr\u00e8re du propri\u00e9taire d\u00e9c\u00e9d\u00e9 pr\u00e9tendant en \u00eatre entier propri\u00e9taire pour avoir acquis la part indivise de son fr\u00e8re.\u00a0Par un premier arr\u00eat, la cour d\u2019appel a dit que cet acte constituait une offre de vente qui n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e avant le d\u00e9c\u00e8s du propri\u00e9taire.
\nLa Cour de cassation confirme la d\u00e9cision de la cour d\u2019appel et rappelle une solution classique, \u00e0 savoir, que \u00ab\u00a0l\u2019offre qui n\u2019est pas assortie d\u2019un d\u00e9lai est caduque par le d\u00e9c\u00e8s de celui dont elle \u00e9mane avant qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb.\n<\/p>\n

<\/h3>\n

II.\u00a0MANDAT D’AGENT IMMOBILIER<\/strong><\/h3>\n

Civ I, 18 juin 2014, n\u00b013-13.553<\/strong>\u00a0:
\nEn ex\u00e9cution d\u2019un mandat de recherche non exclusif re\u00e7u d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, un agent immobilier avait cherch\u00e9, d\u00e9couvert et pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 son mandant un terrain\u00a0constructible\u00a0conforme aux caract\u00e9ristiques convenues, puis r\u00e9dig\u00e9 un projet d\u2019acte de vente non suivi d\u2019effet. L\u2019agent immobilier a ensuite appris qu\u2019une autre soci\u00e9t\u00e9\u00a0Fonta avait acquis ce terrain, sans interm\u00e9diaire, aux prix et conditions du projet qu\u2019elle avait \u00e9tabli. L\u2019agent immobilier a alors assign\u00e9 l\u2019acqu\u00e9reur en paiement de ses prestations de recherche et de n\u00e9gociation, en se pr\u00e9valant, principalement, d\u2019un accord autonome de reprise par l\u2019acqu\u00e9reur des engagements du mandant, et\u00a0subsidiairement\u00a0de l\u2019action de in\u00a0rem\u00a0verso.
\nFaute de preuve, la cour d\u2019appel \u00e9carte l\u2019existence d\u2019un accord de reprise des engagements du mandant. La cour a condamn\u00e9 l\u2019acqu\u00e9reur\u00a0sur le fondement de l\u2019action de in rem\u00a0verso. A l\u2019appui de sa d\u00e9cision, elle retient que l\u2019exercice de cette action, seul moyen juridique dont l\u2019agent immobilier dispose pour obtenir de l\u2019acqu\u00e9reur\u00a0la r\u00e9mun\u00e9ration de son travail, n\u2019a pas vocation \u00e0 contourner les dispositions de la loi n\u00b0\u00a070-9 du 2 janvier 1970 puisque les parties ne pouvaient pas \u00eatre li\u00e9es par un mandat, le b\u00e9n\u00e9fice que l\u2019acqu\u00e9reur a tir\u00e9 gratuitement du travail de l\u2019agent immobilier lui ayant \u00e9t\u00e9 transmis par un tiers.
\nLa Cour de cassation casse l\u2019arr\u00eat et pr\u00e9cise que, \u00ab\u00a0les r\u00e8gles de l\u2019enrichissement sans cause ne peuvent tenir en \u00e9chec les dispositions d\u2019ordre public [des articles 6 I de la loi n\u00b0\u00a070-9 du 2 janvier 1970 et 72 du d\u00e9cret n\u00b0\u00a072-678 du 20 juillet 1972]\u00a0, lesquels subordonnent la\u00a0lic\u00e9it\u00e9\u00a0de l\u2019intervention d\u2019un agent immobilier dans toute op\u00e9ration immobili\u00e8re, et partant, son droit \u00e0 r\u00e9mun\u00e9ration comme \u00e0 indemnisation, \u00e0 la d\u00e9tention d\u2019un mandat \u00e9crit pr\u00e9alablement d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 cet effet par l\u2019une des parties \u00e0 l\u2019op\u00e9ration\u00a0<\/em>\u00bb.\n<\/p>\n

\n

III.\u00a0COPROPRI\u00c9T\u00c9<\/strong><\/h3>\n

Civ III, 4 juin 2014 (n\u00b013-15.400)<\/strong>\u00a0:
\nLes propri\u00e9taires de lots \u00e0 usage commercial dans un immeuble soumis au statut de la copropri\u00e9t\u00e9, ont assign\u00e9 le syndicat des copropri\u00e9taires, d’une part, en nullit\u00e9 d\u2019une d\u00e9cision de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ayant refus\u00e9 qu’ils proc\u00e8dent \u00e0 l’installation d’une gaine d’extraction des gaz br\u00fbl\u00e9s dans la cour de l’immeuble et, d’autre part, en autorisation judiciaire de ces travaux. La Cour d\u2019appel autorise les copropri\u00e9taires \u00e0 r\u00e9aliser des travaux \u00e0 leur frais selon une version modifi\u00e9e du projet de travaux. Le syndicat des copropri\u00e9taires forme un pourvoi en cassation au motif que la condition relative au refus, pr\u00e9alable \u00e0 la saisine du juge, de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n\u2019est remplie si les travaux soumis \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale et ayant fait l’objet d’un refus sont identiques \u00e0 ceux soumis au juge.
\nLa question se pose alors de savoir si les travaux autoris\u00e9s par le juge sur le fondement de l\u2019article 30 de la loi du 10 juillet 1965 doivent \u00eatre identiques \u00e0 ceux refus\u00e9s par l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.
\nSelon la Cour de cassation, l’article 30, alin\u00e9a 4, de la loi du 10 juillet 1965 n’impose pas que les travaux soumis \u00e0 autorisation judiciaire soient rigoureusement identiques \u00e0 ceux que l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n’a pas autoris\u00e9s. De plus, l\u2019appr\u00e9ciation du juge du fond est port\u00e9e de mani\u00e8re souveraine.\n<\/p>\n

\n

IV. OBLIGATION DE\u00a0D\u00c9LIVRANCE\u00a0D’UN LOGEMENT\u00a0D\u00c9CENT<\/strong><\/h3>\n

Civ III, 4 juin 2014, n\u00b013-17.289<\/strong>\u00a0:
\nUn contrat de location d\u2019un logement pr\u00e9voit une r\u00e9duction de loyer en contrepartie de l\u2019absence de chauffage. La locataire du logement appartenant a assign\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 bailleresse afin, d\u2019obtenir sa condamnation \u00e0 mettre en place une installation de chauffage.
\nL\u2019obligation de d\u00e9livrance d\u2019un logement d\u00e9cent est-elle respect\u00e9e si le logement n\u2019est pas \u00e9quip\u00e9 d\u2019un chauffage\u00a0?
\nSelon la Cour de cassation, \u00ab\u00a0l<\/em>‘obligation pour le bailleur de d\u00e9livrer un logement d\u00e9cent<\/em>\u00a0\u00bb est d’ordre public. Aussi, la cour d’appel, n’\u00e9tait pas tenue de prendre en compte \u00ab\u00a0les stipulations du bail pr\u00e9voyant la livraison d’un logement sans appareil de chauffage en contrepartie d’un loyer r\u00e9duit, a condamn\u00e9 \u00e0 bon droit la bailleresse \u00e0 mettre en place une installation de chauffage<\/em>\u00a0\u00bb.
\nIl est rappel\u00e9 que les cons\u00e9quences qui peuvent \u00eatre attach\u00e9es \u00e0 la qualification de logement ind\u00e9cent sont les suivantes\u00a0:
\n– la r\u00e9siliation du bail avec \u00e9ventuellement un pr\u00e9avis r\u00e9duit\u00a0;
\n– la r\u00e9duction ou la dispense de loyer jusqu\u2019\u00e0 l\u2019accomplissement des travaux\u00a0;
\n– l\u2019octroi de dommages-int\u00e9r\u00eats notamment pour les troubles de jouissance caus\u00e9s par les travaux qui auraient d\u00fb \u00eatre pr\u00e9alables \u00e0 l\u2019entr\u00e9e du locataire dans les lieux.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Focus sur la jurisprudence en mati\u00e8re de vente, de mandat d’agent immobilier, de copropri\u00e9t\u00e9, d’obligation de d\u00e9livrance d’un logement d\u00e9cent. Consulter la lettre d’information n\u00b0 5<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-1127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-contentieux"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/llc.bypi.fr\/2021\/arst\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}